Texto colaborativo escrito por Flávia e Thaís.
.jpg) |
| Por Débora Vaz - Postada na página "Homem Feminista de Verdade". |
Myrian Rios é um nome que os militantes de direitos humanos não simpatizam, porque ela já fez declarações vinculando homossexualidade com pedofilia, disse também que não contrataria uma babá lésbica e se manifestou contra a PL122. Enfim, ela é uma das paladinas a favor da "família cristã" e contra os direitos de parcela da sociedade.
O histórico da deputada nos mostra que seus ideais, por mais que em sua superfície possam ser interpretados como "universais", não passam de uma tentativa descarada de normatizar a sociedade brasileira através de valores "cristãos" que seguem uma pauta discriminatória machista e homofóbica.
Sabemos que o estado é laico, ou seja, não é ateu e nem religioso. A aprovação de uma lei que se propõe a resgatar valores "espirituais" é, pra dizer o mínimo, um deboche direcionado às minorias - religiosas e atéias. Não é preciso muito esforço para perceber que a deputada não está se referindo a espiritualidades candomblé, umbandista, muçulmana, hare-krishna ou qualquer outra vertente não-cristã.
Com tudo isso, vieram à tona os debates acalorados. Não vamos nos ater aos defensores de tal projeto de lei porque só sendo reacionário-master para não perceber o quão prejudicial e inconstitucional ela é. Falemos da reação de quem é, aparentemente, contra o projeto da deputada Myrian Rios. Pipocaram cartazes ridicularizando a deputada. Ficou claro que, pra muita gente, o que desabona o projeto de lei não é o seu caráter discriminatório e claramente inconstitucional. O que gerou a reação acalorada foi o fato de a deputada ter...posado nua no passado.
 |
| Imagem do Zine Estridente - frase de Paula Mariá |
Pronto. Desvendado o mistério. Pra uma parcela da população brasileira, o problema nem é a lei em si, mas sim o fato de que a deputada Myrian Rios, por ter um passado que ~a condena~ (sério, gente, sério), não teria "cacife" pra falar em moral e bons costumes. Nós aqui do ativismo ficamos ainda com mais vontade de correr pras montanhas.
Condenar a deputada por um dia ter posado nua e usar esse fato pra desvalorizar o que ela fala/pensa não é só "apontar a hipocrisia dela". É julgar seu comportamento com base no moralismo sexual que permeia nossa sociedade. Não há como afastar o fato de que posar nua é considerada uma forma de desqualificação do "valor" feminino e por mais que se afirme que a intenção é boa porque o que se quer é apenas "apontar uma hipocrisia", a divulgação da imagem dela nua, perante o contexto social que nos encontramos, acaba por dar forças aos "bons costumes". A mensagem não é recebida conforme o esperado, por causa do significado social que posar nua tem. Dizer "dePUTAda" e "uma vez vadia, sempre vadia" não é apenas "apontar uma hipocrisia", é fazer "slut-shaming".
Buscar no passado da deputada "um histórico imoral" como forma de desqualificá-la, no lugar de criticar as atitudes machistas, homofóbicas e anti estado laico dela é colaborar com a perpetuação da perseguição de todas as mulheres que fogem, alguma vez na vida, da suposta moralidade feminina.
Dificil dar uma luz pq o pessoal q publica essas coisas não entende que apesar de vc detestar esse tipo de publicação na sua timeline, vc também é absolutamente contra essa lei e o problema não é protestar, é fazer o slut-shaming. Queria muito ver se fosse um homem (cabral podia ser alvo tb) se teria alguém pra falar alguma coisa nesses sentido.
ResponderExcluirSe fazer isso com a Mirian não é slutshaming, pq ninguém tá falando de quem aprovou a lei que é o Cabral? Onde tá o povo procurando coisas do passado sexual dele pra divulgar em nome da hipocrisia?
ResponderExcluirAs pessoas simplesmente não sabem argumentar.
ResponderExcluirEu enxergo nesse caso (óbvio q não justifica e ainda é ruim mesmo assim) mas é mais o ciclo vicioso do slut shaming se cumprindo do que qqr outra coisa.
ResponderExcluirÉ aquela coisa de sua lógica de slut shamer que um dia sempre vai se voltar contar você: seja porque você posou nua, ou qualquer outro motivo que faça outra pessoa se sentir à vontade de praticar o que você pratica com outras mulheres, afinal, ela como defensora da família cristã faz isso de maneira catedrática.
E quando menos se espera: BAM, olha aí ela sendo julgada porque posou nua.
Acho que se tivesse como chegar esse raciocínio até ela, que ela tb sofre com os efeitos do 'reacionarismo' dela, a gnt conseguiria até mais uma amigx pro time das feministas, hein? Tô sendo muito otimista?
Não tinha pensando nisso, anônimx. Mas acho que talvez ela só veria o fato de ter posado nua e ter sido julgada por isso como um sinal de como ela estava errada ao posar, sabe?
ExcluirMas não sei, pode ser que eu esteja pessimista demais, né? Sua reflexão foi boa, porque realmente vejo que muitas mulheres ao serem vítimas de slut-shaming, passam a atentar mais a respeito de não chamar as outras de vadias e tals, né?
Bem o que eu penso ao ver esses compartilhamentos contra a lei. Não é contra a lei, mas contra a Myriam, que ~não tem moral~ pra criar um projeto de lei sobre moral e bons costumes, já que ela já até posou nua, que vadia. Se fosse um homem o autor da lei, o pessoal reaça não teria fotinho pra compartilhar, né? Pq a sociedade não faz com o corpo do homem o que faz com o corpo da mulher... Lamentável mesmo. Slutshaming descarado!
ResponderExcluirVim aqui no AdS pra ver se tinha algum texto novo e me deparei com esse que fala justamente do que estava me incomodando tanto. Parabéns!
ResponderExcluirAna Maria
Cara, nada contra posar nua, garanto até que gosto de ver, mas depois vir pagar de santa pregando a moral e os bons costumes?? sinceramente, me parece incoerente, é isso que se critica... é como se o rafael ilha criticasse a cerveja que tomo de fim de semana. óbvio que a internet é um meio insano, daí vem as baixarias, os xingamentos... no caso da charge, o que tá errado é o cara chamá-la de vadia...
ResponderExcluirMas se você acha incoerente é porque você acha que posar nua não tá dentro do que moralmente aceitável, não? E isso já seria um julgamento do que é moral ou não. Acaba que achar incoerente é contribuir para os "bons costumes", que ela não tá apta a falar. (E nem você, já que você afirmou que gosta de ver mulher pelada).
ExcluirLutar contra a idéia de "bons costumes", alimentando "os bons costumes" não me parece uma boa estratégia, me parece um tiro no pé.
Meu nome é Vinícius e eu não disse que posar pelada não tá dentro da moral, pra mim é absolutamente normal... certamente não está de acordo com a moral da própria deputada... voces, o artigo de um modo geral estao partindo de um ponto de vista errado, uma premissa errada, a de quem a está criticando acha imoral ensaios nus... simplesmente, não é verdade.. alias, vc mesmo partiu dessa premissa
ExcluirNinguém tá partindo da premissa "errada", Vinícius. Você certamente não a viu dando declarações de que o passado dela é realmente vergonhoso e que é por ter consciência disso que ela luta pela moral e bons costumes, hoje. Sem contar que não vou nem entrar no mérito de que né, atacá-la com base em um passado do qual ela se arrepende é igual atacar a Xuxa e dizer que ela ~mereceu~ o estupro pq fez um filme em que ela ~estuprou~ um garoto pré-adolescente. Esse tipo de argumento tem um nome: slut-shaming. A mulher é silenciada em tantos níveis que, a não ser que o passado sexual dela seja considerado "límpido", ela simplesmente não tem voz. Estão atacando a deputada pelos motivos errados, e caso isso não tenha ficado claro, eu tento esclarecer novamente:
Excluir1. Atacá-la pelo moralismo acusando-na de incoerente é combater moralismo com mais moralismo ainda. É como se vocês estivessem dizendo "quem é você pra propor alguma coisa relacionada à moral? Você não tem moral!" E é justamente isso que estamos tentando discutir: o que é moral? Sob qual ponto de vista? Pq a sociedade tem que se pautar por essa moral cristã que prega que as mulheres PRECISAM se resguardar? Ficou claro agora?
2. Como a Mari muito bem disse acima, se fosse um homem a propor a lei, ninguém estaria compartilhando fotinha por aí. Pq simplesmente o passado sexual de um homem NÃO INTERESSA à sociedade. E isso é um problema. Além de que né, o fato dela ter um ~passado~ do qual se envergonha não deveria desaboná-la. O que deveria desaboná-la é o conteúdo ridículo de tal projeto, que quer enfiar uma religião em específico goela abaixo de um estado laico. Parece que o que tá escrito no projeto é infinitamente menos importante que a bunda dela estampada numa playboy.
Pense assim: Myrian Rios propôs o projeto de lei, a Assembléia do Rio de Janeiro disse ok e o Sérgio Cabral também. Me dê um motivo razoável para o ataque ser só contra a propositora da lei, sendo que ela poderia ter proposto e todo mundo vetado?
ExcluirMyrian Rios posou nua no passado e essas fotos hoje são consideradas um argumento pra mostrar que ela não é tão "moral" assim, né? E agora pense que a mesma lógica machista que tá sendo aplicada no caso da deputada é aplicado nos casos onde mulheres tem suas fotos expostas de modo criminoso. Elas perdem amigos e até mesmo o emprego porque elas são consideradas "sem moral", por terem um passado sexual, sabe?
Quando você divulga a imagem nua da Myrian com finalidade de puni-la pela proposta de lei bizarra dela, você reproduz toda a lógica machista que persegue a sexualidade feminina. (Mesmo sem querer, tá?)
Eu dou todo apoio do mundo pra criticar diversas posturas da deputada, como a homofobia, o machismo e a anti laicidade de suas propostas de lei, mas não dessa forma, porque acaba que essa forma de crítica, acaba atingindo todas as mulheres.
por que meu comentário não foi publicado?
ResponderExcluirquando se contradiz o artigo e vcs não tem resposta não vale?
francamente....
Atenção: seu comentário não foi genial. Ele só foi ofensivo mesmo. Então nós deletamos.
ExcluirGenial é o de vcs de escolherem o que vale dizer e o que não... lembra certo tempo no brasil...
ResponderExcluirnão lembro ao certo pois escrevi quando fiquei bem chateado/com raiva com o texto, mas podia ser que uma parte pudesse ter que ser censurada/apagada e a idéia se mantivesse...
digam por que então um umbandista como eu se sentiria ofendido por alguém defender a espiritualidade? e um seguidor do candomblé?
por que pessoas gostam de usar essas religiões afro-brasileiras sem entender o que pregam?
acho que realmente essas religiões deveriam ser retiradas do texto pois estão totalmente fora de contexto... falem de ateus, falem de outros, umbandista não se sentiriam ofendidos por alguém defender a espiritualidade.
na verdade agora que percebi a ironia, meu comentário nunca pretendeu ser genial, apenas mostrar um erro...
Prezado chateado, não retiraremos nada do nosso texto. Se você não ficou ofendido, parabéns! Mesmo porque esse texto não se dedica a defender as minorias. Aliás esse nem é o ponto principal do texto (dica: leia os demais comentários que quem sabe você entenda do que se trata o texto). E mesmo que fosse o ponto principal do texto, tudo que tenho a dizer é: por mais que você não tenha se ofendido, a deputada Myrian Rios não está lá ocupando o lugar que ela ocupa para defender as minorias religiosas. Ela defende o cristianismo. E por mais que a sua religião seja ampla e flexível, a perseguição empreendida pela igreja Católica a qual a Myrian pertence não é nada fofinha. E se você não percebeu isso, me desculpe, mas eu é que não vou ficar aqui discutindo. Tenha uma boa vida.
ExcluirAnônimo, a Myrian Rios não defende a sua espiritualidade, apesar de usar esse termo que supostamente compreenderia todas as espiritualidades. O histórico da deputada na política é claro: ela quer que apenas os valores cristãos sejam postos em prática. Logo, o exercício da sua espiritualidade poderá ser afetado. (E não é só a sua espiritualidade que poderá ser afetada, mas várias outras, ou você não terminou de ler a frase? E também as não-espiritualidades, né?)
ExcluirConfesso que fui infeliz em ter julgado ela, foi aqueles momentos de raiva em que acabei fazendo algo sem pensar direito e que espero não fazer novamente... É que eu fico muito contrariado quando por mais que as pessoas lutam pela igualdade, vem alguém impor uma lei dos "bons costumes" e por mais que eu seja cristão, eu sou a favor do verdadeiro estado Laico em respeito às outras religiões e a quem não adota nenhuma.
ResponderExcluirQuando passei a ter um apreço maior por todas as minorias (por também ser uma delas) e ver que muito do preconceito do nosso país vem por conta "da moral e bons costumes" que impõe que mulher tem que isso ou aquilo, que aquela coisa idiota de "homem que é homem...", homossexualidade não é natural... etc... Eu sinto asco quando alguém faz uma lei favorecendo apenas a família cristã.
Bons costumes, no meu ponto de vista deveria ser respeitar ao próximo independentemente de sua cor, classe, crença, sexo, opção sexual, etc...
Ótimo texto! O começo com a tirinha encaixou perfeitamente.
ResponderExcluirGostaria apenas de apontar uma questão que me parece importante: as pessoas podem mudar. Aliás, mudança é uma das coisas mais constantes da vida. Criticar a deputada por haver posado nua e depois pregar a moral cristã não é *apenas* slut shaming (o que já é bem ruim em si), mas também é complicado por ignorar uma questão básica da vida e colocar a danada em uma caixinha de repreensão da qual ela nunca mais poderá sair.